Thứ Bảy, Tháng Sáu 26, 2021
Trang chủ Người Tiêu Dùng 'Nhà thầu logo xe vua' khai đưa hối lộ, nhiều CSGT phải...

‘Nhà thầu logo xe vua’ khai đưa hối lộ, nhiều CSGT phải đối chất

Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra làm việc với khoảng 80 cảnh sát giao thông (CSGT), thanh tra giao thông (TTGT) liên quan đến lời khai đưa hối lộ của một đối tượng trong nhóm tội phạm bán logo xe vua, bảo kê xe quá tải.

Bộ Công an vừa đề nghị VKSND Tối cao truy tố Nguyễn Văn Thới cùng 8 đồng phạm tội “Đưa hối lộ”; Nguyễn Cảnh Chân (cựu cảnh sát giao thông Công an tỉnh Đồng Nai) tội “Môi giới hối lộ”. Đây là những đối tượng in án, bán logo xe không rõ nguồn gốc; thông đồng tổ chức bảo kê xe quá tải.

Căn cứ lời khai về việc “chung chi” tiền bảo kê, cơ quan điều tra tiến hành lấy lời khai; tổ chức nhận dạng, đối chất giữa các đối tượng với nhiều cảnh sát giao thông (CSGT), thanh tra giao thông (TTGT).

Giúp vì tình cảm

Kết quả, 4 cá nhân thừa nhận quen biết Nguyễn Văn Thới, gồm: ông Nguyễn Tuấn Anh, cán bộ Đội CSGT Công an quận 8, TP.HCM; ông Nguyễn Đức Toàn, cán bộ Đội CSGT Nam Sài Gòn (PC08, CA TP.HCM); ông Tô Văn Sỹ, nguyên Phó Đội trưởng, Đội CSGT Công an huyện Củ Chi; ông Nguyễn Duy Khánh, nguyên cán bộ Trạm CSGT Tân Túc (PC08) CA TP.HCM. Trong đó, ông Khánh đang trốn truy nã sau khi thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo lời khai, ông Tuấn Anh và Thới có mối quan hệ quen biết từ năm 2014. Một số lần, khi tổ công tác của ông Tuấn Anh tuần tra ngoài đường, Thới có điện thoại xin bỏ qua xe quá tải. Vì tình cảm nên ông Tuấn Anh có giúp đỡ bằng cách làm ngơ một số lỗi lỗi vi phạm nhẹ. Trường hợp vi phạm cụ thể thì ông này không nhớ.

Như tất cả cán bộ làm việc với cơ quan điều tra trong vụ án, ông Tuấn Anh khẳng định bản thân không nhận tiền. Hay ông Nguyễn Đức Toàn giải thích trong quá trình ông thực hiện nhiệm vụ, Thới có liên hệ rồi đặt vấn đề bảo kê xe có dán lô gô. Song, ông Toàn không giải quyết, không nhận tiền.

Quen biết Lê Thị Cẩm Vân (đồng phạm với Thới), ông Lê Ánh Dương, Phó Đội trưởng Đội CSGT số 1 – Công an tỉnh Đồng Nai, nói rằng Vân đặt vấn đề bảo kê nhưng ông không giúp, cũng chưa bao giờ nhận tiền.

Đối chất, một đối tượng khác khai rằng y làm theo lời Thới, mang tiền đưa ông Phạm Văn Hùng (Đội trưởng Đội CSGT Cát Lái (PC08) CA TP.HCM) với mục đích nhờ ông Hùng bảo kê xe quá tải dán logo. Trái lại, Đội trưởng Đội CSGT Cát Lái phủ nhận lời khai trên.

Những cán bộ CSGT còn lại (ông Huỳnh Công Thắng, Phó Đội trưởng Đội CSGT An Lạc; ông Lê Văn Hải, Phó Đội trưởng Đội CSGT An Sương – (PC08) Công an TP HCM…) đều quả quyết họ không quen biết các đối tượng. Tất cả CSGT cam kết không có hành vi nhận tiền bảo kê xe quá tải.

Nhóm tội phạm ở tòa sơ thẩm

Tòa án cấp cao: Cần làm rõ hành vi nhận hối lộ

Trước khi quyết định hủy bản án sơ thẩm, tòa phúc thẩm nhận định quan điểm của cơ quan điều tra về việc giải quyết những trường hợp cán bộ nói trên là chưa hợp lý.

Cụ thể, tòa phúc thẩm chỉ rõ trong kết luận điều tra đề cập đến lời khai có nội dung đưa tiền hối lộ; Cơ quan CSĐT sẽ thống nhất với thanh tra Bộ Công an có văn bản kiến nghị cơ quan có thẩm quyền đưa ra hình thức xử lý kỷ luật thích đáng đối với những cán bộ giúp đỡ Thới và đồng bọn trong việc bỏ qua lỗi sai phạm.

Quan điểm này không hợp lý, không làm yên lòng người dân. Tòa phúc thẩm nhận thấy những cán bộ đã có hành vi vi phạm là nhận hối lộ của các đối tượng (đã bị kết luận tội “Đưa hối lộ”) đến mức phải xử lý kỷ luật. Hành vi như vậy đã phạm tội “Nhận hối lộ”.

Tuy nhiên, cơ quan điều tra cho rằng TAND Cấp cao tại TP.HCM không khách quan khi nêu quan điểm như trên. Dù các đối tượng có hành vi phạm pháp đã cung cấp đúng tên tuổi, chức vụ…; nhưng đây chỉ là lời khai một phía.

Trong khi đó, những cán bộ trên không thừa nhận họ có nhận tiền. Cơ quan pháp luật không tìm ra chứng cứ trực tiếp hay gián tiếp chứng minh CSGT, TTGT kể trên có hành vi nhận hối lộ. Do đặc thù công tác nên cán bộ công khai số điện thoại cá nhân.

Hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh vận tải nên Thới và đồng bọn biết số điện thoại những cán bộ trên là việc bình thường. Cơ quan điều tra không có căn cứ truy xét, xác minh mối quan hệ giữa người vi phạm, người bán lô gô, người xử lý. Pháp luật chưa đủ căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự về hành vi nhận hối lộ.

Giai đoạn 2014-2015, Nguyễn Văn Thới, Lai Thị Cẩm Vân cùng đồng phạm cấu kết với một số tài xế, chủ xe tải thường lưu thông qua tỉnh Đồng Nai, tỉnh Bình Dương, TP.HCM góp tiền “bồi dưỡng” TTGT, CSGT với mục đích “né” xử phạt.

Nhóm tội phạm in logo có số “68” và chữ “Garage Thành Đô”, “xe chở hàng”; rồi bán cho chủ xe, tài xế giá từ 2,5-3 triệu đồng/logo.

Nhận gần 1,3 tỉ đồng, Nguyễn Cảnh Chân (khi đó làm việc ở Đội CSGT Số 1 – Công an tỉnh Đồng Nai) đồng ý bảo kê xe quá tải có dán lô gô do nhóm Thới bán ra thị trường. Khi xe quá tải có dán logo đi trên địa bàn do đơn vị Chân quản lý, Thới sẽ gọi điện báo Chân biết để xin không lập biên bản vi phạm.

TAND Cấp cao tại TP HCM nhận định xử lý người đưa hối lộ, người làm môi giới hối lộ nhưng không xử người nhận hối lộ trong đường dây “Logo xe vua” là không hợp lý, gây bức xúc trong nhân dân

Khai đích danh người nhận hối lộ

Tháng 10-2019, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm đường dây “Logo xe vua” gây xôn xao dư luận. Sau 5 ngày xét xử và nghị án, sáng 21-10, cấp tòa này đã tuyên án vụ án đưa hối lộ, làm môi giới hối lộ trong đường dây “Logo xe vua” gây xôn xao dư luận. Đường dây này do Nguyễn Văn Thới (SN 1976) và Lê Thị Cẩm Vân (SN 1982, chủ doanh nghiệp vận tải) cầm đầu. Các bị cáo đã xác định đưa hối lộ cho 80 cán bộ cảnh sát giao thông (CSGT), thanh tra giao thông (TTGT). HĐXX đã tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại từ đầu.

Tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo Thới, Vân khai nhận là chủ doanh nghiệp vận tải, từ tháng 1-2014 đến tháng 8-2015, 2 bị cáo đã cấu kết in và bán logo “xe vua” cho các chủ xe lưu thông trên địa bàn tỉnh Đồng Nai, TP HCM và tỉnh Bình Dương. Giữa năm 2014, Thới nhờ Nguyễn Cảnh Chân (nguyên cán bộ Đội 1 Phòng CSGT Công an tỉnh Đồng Nai) giúp để các xe lưu thông ở Đồng Nai không bị xử phạt.

Bị cáo Chân thừa nhận đã đồng ý giúp Thới và sau khi “đạt thỏa thuận”, từ tháng 7-2014 đến tháng 2-2015, Chân đã 7 lần nhận từ Thới 600 triệu đồng. Chân đưa hối lộ cho ông Võ Thanh Sơn, Đội trưởng Đội 1 Phòng CSGT Công an tỉnh Đồng Nai. Mỗi lần Chân đưa tiền thì ông Sơn cho Chân từ 5 triệu đến 10 triệu đồng. Khi các xe có logo “xe vua” bị kiểm tra, Thới gọi cho Chân để Chân gọi điện báo biển số xe, địa điểm để ông Sơn giải quyết.

Bị cáo Lê Thị Cẩm Vân (đứng) và đồng phạm

Sau khi ông Sơn qua đời, Chân đã móc nối với ông Đỗ Hữu Tuyến, Phó Phòng CSGT Công an tỉnh Đồng Nai giúp Thới. Từ ngày 7-4-2015 đến 8-7-2015, Thới chuyển cho Chân 603 triệu đồng, trong đó 600 triệu đồng nhờ Chân đưa hối lộ, 3 triệu nhờ phúng viếng đám tang ông Sơn. Số tiền 600 triệu đồng Chân khai đưa ông Tuyến 300 triệu đồng và giữ lại 300 triệu đồng nhưng ông Tuyến không thừa nhận. Tại tòa, bị cáo Chân thừa nhận làm trung gian môi giới đưa hối lộ 12 lần với số tiền 1,25 tỉ đồng.

Bị cáo Vân khai đã đưa hối lộ cho cán bộ Đội 7, Đội 8 TTGT TP HCM với số tiền 627 triệu đồng cùng thời gian, địa điểm và người nhận hối lộ cụ thể, rõ ràng…

Qua 2 phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo Vân và các đồng phạm đã thừa nhận toàn bộ hành vi mua bán logo “xe vua” cũng như đưa hối lộ cho 80 cán bộ CSGT, TTGT ở Đồng Nai, Bình Dương và TP HCM.

Dấu hiệu bỏ lọt tội phạm

Theo HĐXX, từ chứng cứ, hồ sơ vụ án cho thấy lời khai nhận của các bị cáo là phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với hồ sơ vụ án và lời khai của các bị cáo phù hợp nhau. Việc tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Thới, Vân cùng các đồng phạm tội “Đưa hối lộ”; bị cáo Chân tội “Làm môi giới hối lộ” là có căn cứ.

Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Căn cứ vào kết quả điều tra, cáo trạng của VKSND Tối cao nêu đích danh, cụ thể người nhận hối lộ, địa điểm nhận hối lộ.

“Các bị cáo đã khai nhận đầy đủ tên tuổi, số điện thoại, đích danh chức vụ những cán bộ CSGT, TTGT đã nhận hối lộ và cáo trạng của VKSND Tối cao cũng đã nêu rõ điều này. Những cán bộ này không bị xử lý tội “Nhận hối lộ” với lý do họ không thừa nhận nhưng lại chưa được các cơ quan tố tụng sơ thẩm điều tra một cách triệt để. Bên cạnh đó, việc các bị cáo đã khai nhận rõ ràng đưa hối lộ cho ai nhưng cơ quan điều tra vẫn kết luận không đủ căn cứ để xác định những người này nhận hối lộ mà không áp dụng đầy đủ các biện pháp nghiệp vụ điều tra theo quy định của Bộ Luật Tố tụng Hình sự” – bản án phúc thẩm nêu.

Cấp phúc thẩm cũng nhận định cơ quan điều tra đã điều tra sơ sài, chưa làm rõ những cán bộ CSGT, TTGT có vụ lợi hay không vụ lợi. Hồ sơ vụ án thể hiện rất rõ mối quan hệ của các bị cáo trong vụ án với các cán bộ TTGT, CSGT là có căn cứ. Việc tòa sơ thẩm xử lý vụ án có người đưa hối lộ, người làm môi giới hối lộ nhưng không có người nhận hối lộ là không hợp lý, gây bức xúc trong nhân dân.

Ngoài ra, cấp sơ thẩm chưa xác định đầy đủ số logo của 2 nhóm Vân và Thới đã bán ra thị trường, số tiền đưa hối lộ, số lần nhận hối lộ… nên cũng cần phải điều tra làm rõ. Do đó, có căn cứ xác định cấp sơ thẩm có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, người phạm tội mà cấp phúc thẩm không thể làm rõ, bổ sung được nên phải hủy án điều tra lại.

Làm rõ mối quan hệ 3 bên
Chủ xe, lái xe là những người đã bỏ tiền ra mua logo để không bị xử phạt về vi phạm chở quá tải nhưng không biết Nguyễn Văn Thới, Lê Thị Cẩm Vân sẽ đưa hối lộ cho ai nên không thể xử lý hành vi đồng phạm tội “Đưa hối lộ”.
Về vấn đề này, HĐXX cấp phúc thẩm nhận định cơ quan điều tra chưa xác định được mối quan hệ giữa người mua logo “xe vua” với người bán là các bị cáo. Nếu các bị cáo nhận tiền của người mua mà không đưa hối lộ thì phạm tội lừa đảo; nếu xác định được có đưa hối lộ, có nhận hối lộ thì cũng cần phải xác định mối quan hệ 3 bên.

https://nld.com.vn/phap-luat/doi-tuong-thau-logo-xe-vua-khai-dua-hoi-lo-nhieu-csgt-phai-doi-chat-20210415123730547.htm

https://nld.com.vn/phap-luat/xet-xu-duong-day-logo-xe-vua-huy-an-dieu-tra-80-can-bo-2019102122482039.htm

BÀI VIẾT LIÊN QUAN

BÌNH LUẬN

Vui lòng nhập bình luận của bạn
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây

- Advertisment -

Phổ Biến