Sáng 23-4, TAND TP.HCM xét xử ông Trần Quí Thanh và 2 con gái về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của 4 bị hại. Tại tòa, ông Thanh nói mình không có tội, ông không cho vay, mà mua bán đất với các bị hại.
Tòa hỏi có cho vay tiền không, ông Trần Quí Thanh nói nhận thức được hành vi của mình là sai
Được xét hỏi đầu tiên, ông Trần Quí Thanh (giám đốc Công ty TNHH Thương mại – Dịch vụ Tân Hiệp Phát) xin xem xét do ông đã lớn tuổi, mắt kém, trí nhớ giảm nên cho phép bị cáo sử dụng tài liệu của mình.
Ông Thanh nói sẽ trình bày chậm nhưng xin hội đồng xét xử cho bị cáo trình bày hết. Hội đồng xét xử giải thích rằng đây là phần hỏi nên hội đồng xét xử sẽ hỏi, bị cáo trả lời các câu hỏi. Nếu thấy hội đồng xét xử đã hỏi mà nội dung không đầy đủ thì bị cáo có quyền trình bày.
Hội đồng xét xử hỏi ông Thanh có xác lập quan hệ vay mượn với ông Lâm Sơn Hoàng không? Ông Thanh nói lúc xảy ra sự vụ thì bị cáo ý thức là không sai, nhưng khi viện kiểm sát giải thích thì bị cáo nhận thức được hành vi của mình là sai.
Hội đồng xét xử giải thích rằng hội đồng xét xử chỉ hỏi bị cáo có cho ông Hoàng vay tiền không, chưa nói đến việc nhận thức như thế nào.
Sau đó, ông Thanh cho biết ông Hoàng đến gặp ông đề nghị vay 150 tỉ, lãi suất 3%.
“Bị cáo nói muốn vay cứ ra ngân hàng vay cho lãi suất thấp, ở đây bị cáo chỉ mua bán. Ông Hoàng có 4 tài sản, trước khi ông Hoàng đến, môi giới có giới thiệu 4 tài sản thì bị cáo quan tâm, mới gặp ông Hoàng” – ông Thanh khai.
Hội đồng xét xử hỏi ông Nguyễn Hoàng Phú – người môi giới cho ông Lâm Sơn Hoàng gặp ông Trần Quí Thanh.
Ông Phú khai ông Hoàng gặp ông khi có nhu cầu vay tiền và thế chấp bằng 4 lô đất. “Tôi trình bày với ông Thanh thì ông Thanh không có nhu cầu cho vay.
Sau đó tôi đưa ông Hoàng đến gặp ông Thanh. Nội dung hai bên làm việc tôi không biết. Sau đó ông Hoàng nói đã vay được tiền của ông Thanh và trả phí môi giới cho tôi” – ông Phú nói.
Khi được hỏi ‘sau khi ông Hoàng vay được tiền thì ông có trao đổi với ông Thanh không?’, ông Phú nói không.
Chủ tọa hỏi ông Phú có thỏa thuận gì với ông Hoàng không thì ông Phú trả lời thỏa thuận 3% lợi nhuận.
Chủ tọa nói ‘cho vay thì lãi suất chứ làm gì có lợi nhuận’ thì ông Phú nói ‘không xác định được là mua bán hay vay. Sau đó, ông Hoàng nói vay được và trả tiền môi giới cho tôi’.
Ông Trần Quí Thanh: “Bị cáo không có tội”
Được xác định là bị hại trong vụ án, ông Lâm Sơn Hoàng xác định quan hệ với ông Thanh là quan hệ cho vay, trong đó ông là người vay. Ông vay của ông Thanh 115 tỉ đồng, đã trả lãi 43,7 tỉ.
Tại tòa, ông Hoàng xác nhận về phần dân sự, ông Hoàng trả lại tiền vốn vay cho ông Trần Quí Thanh là 115 tỉ và nhận lại 4 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Ông Hoàng cho biết 4 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên chỉ mới chuyển cho ông Thanh trên giấy tờ, còn thực tế ông vẫn đang quản lý, sử dụng.
Chủ tọa giải thích nếu tại tòa hai bên thống nhất được số tiền vay, lãi suất… thì tòa ghi nhận sự thỏa thuận, còn nếu không thống nhất được thì tòa sẽ tách ra thành vụ án dân sự khác.
Sau khi hỏi ông Lâm Sơn Hoàng, hội đồng xét xử trở lại hỏi ông Trần Quí Thanh. Ông Thanh vẫn khẳng định là không cho vay và ông đã chuyển khoản cho ông Hoàng 115 tỉ để mua 4 mảnh đất của ông Hoàng.
Chủ tọa hỏi nếu mua bán vì sao lại bị trừ vào số tiền ban đầu và chuyển tiền lãi nhiều lần. Ông Thanh cho rằng do ông Hoàng đề nghị cho ông Hoàng mua lại trong thời gian 3 tháng nên xin đặt cọc.
“Bị cáo không có tội” – ông Thanh nói.
Bà Kim Oanh yêu cầu ông Trần Quí Thanh bồi thường 531 tỉ do mất ‘cơ hội phát triển kinh doanh’
Bà Oanh có đại diện theo ủy quyền và luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp tại phiên tòa.
Trong đơn gửi hội đồng xét xử, bà Kim Oanh trình bày nguồn gốc hai dự án khu dân cư Minh Thành ở huyện Long Thành và dự án khu dân cư Nhơn Thành ở huyện Nhơn Trạch.
Đồng thời khẳng định hợp đồng chuyển nhượng hai dự án này là giả tạo, nhằm che giấu thỏa thuận vay tiền từ phía ông Trần Quí Thanh với lãi suất cao.
Bà Kim Oanh cho rằng cha con ông Trần Quí Thanh đã biến các hợp đồng giả tạo thành thật và thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản là dự án Minh Thành và dự án Nhơn Thành.
“Sau thời gian gần 1 năm ròng oằn mình trả lãi, phạt cho gia đình ông Thanh, ngày 12-8-2020, Công ty Kim Oanh Đồng Nai và Công ty Thuận Lợi đã thông qua bà Nguyễn Thị Ánh (con gái bà Oanh) và Công ty Nhơn Thành thanh toán đầy đủ cả tiền gốc và lãi cho gia đình ông Thanh.
Tuy nhiên, gia đình ông Thanh đã biến các hợp đồng giả tạo nêu trên thành thật để chiếm đoạt 100% cổ phần Công ty Minh Thành và dự án Minh Thành vốn dĩ thuộc về Công ty Kim Oanh Đồng Nai và dự án Nhơn Thành vốn dĩ thuộc về Công ty Thuận Lợi”, đơn trình bày.
Cũng theo đơn kiến nghị, bà Kim Oanh đề nghị hội đồng xét xử tuyên phạt các bị cáo về tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” được quy định tại khoản 4 điều 175 Bộ luật Hình sự 2015 như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã truy tố.
Đồng thời bà Kim Oanh đề nghị tòa buộc các bị cáo phải hoàn trả một lần, đầy đủ và toàn bộ: 100% cổ phần Công ty Minh Thành, toàn bộ dự án khu dân cư – dịch vụ tại xã An Phước, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai cho Công ty Kim Oanh Đồng Nai;
Toàn bộ dự án khu dân cư Nhơn Thành tại xã Phước An, huyện Nhơn Trạch, tỉnh Đồng Nai cho Công ty Thuận Lợi;
Các hồ sơ, tài liệu liên quan Công ty Minh Thành, dự án Minh Thành và dự án Nhơn Thành và thiệt hại do mất “cơ hội phát triển kinh doanh” tính từ thời điểm tài sản bị chiếm đoạt cho đến thời điểm đưa vụ án ra xét xử.
Tổng số tiền bà Kim Oanh yêu cầu ông Trần Quí Thanh bồi thường là 531 tỉ đồng.
Trong khi đó, 3 bị hại còn lại đều có mặt tại phiên tòa. Trong đó ông Nguyễn Văn Chung được cảnh sát tư pháp áp giải đến tòa với tư cách bị hại.
Ông Chung là bị hại trong vụ án này, nhưng là bị cáo trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà Công an TP.HCM đang thụ lý.
Theo cáo trạng, trong số nhiều thửa đất được ông Nguyễn Văn Chung ‘phù phép’ để bán cho khách hàng thì có thửa đất số 591, tờ bản đồ số 2, phường Bình Trị Đông A, quận Bình Tân.
Theo cáo trạng, đầu năm 2018, do gặp khó khăn về tài chính, thông qua môi giới, ông Lâm Sơn Hoàng gặp ông Nguyễn Hoàng Phú (tự giới thiệu là cháu của Trần Quí Thanh) để vay tiền của ông Thanh. Ông Hoàng đưa cho ông Phú xem 4 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại phường Hiệp Bình Chánh, TP Thủ Đức.
Ông Phú nói cho ông Hoàng biết quy trình cho vay là phải ký hợp đồng công chứng chuyển nhượng 4 thửa đất trên cho bà Trần Uyên Phương (con gái ông Thanh), sau khi công chứng sang tên xong thì mới nhận được tiền vay. Ngoài ra, ông Hoàng phải chịu phí môi giới là 3%/tổng số tiền vay và lãi suất cho vay là 3%/tháng. Ông Hoàng phải trả trước tiền lãi 3 tháng trừ luôn vào số tiền vay.
Cuối tháng 12-2018, Phú nhiều lần đưa ông Hoàng đến trụ sở Công ty Tân Hiệp Phát gặp ông Trần Quí Thanh để đặt vấn đề vay tiền. Ông Thanh xem giấy tờ 4 thửa đất và đồng ý cho ông Hoàng vay 115 tỉ đồng với điều kiện như ông Phú đã nêu. Do cần tiền để trả nợ nên ông Hoàng đồng ý vay.
Tổng cộng, số tiền ông Hoàng vay của ông Trần Quí Thanh là 115 tỉ đồng, bị trừ lãi suất 3%/tháng và cắt lãi luôn 3 tháng (10,3 tỉ đồng) và phải chịu các khoản tiền thuế, phí là 668 triệu đồng. Thực tế, ông Lâm Sơn Hoàng chỉ nhận được 103,9 tỉ đồng.
Ngày 10-1-2019, ông Hoàng ký giấy thỏa thuận với bà Phương với nội dung “Trong vòng 3 tháng kể từ ngày 8-1-2019 nếu ông Lâm Sơn Hoàng có nhu cầu mua lại thì bà Trần Uyên Phương cam kết bán lại với điều kiện: Nếu mua trước ngày 8-4-2019 thì giá bán không thấp hơn 115 tỉ đồng. Nếu mua sau ngày 8-4-2019, hai bên sẽ thỏa thuận lại giá bán. Giá bán sẽ do bà Trần Uyên Phương quyết định”.
Đến hẹn trả nợ ngày 8-4-2019, do chưa có tiền để trả nợ gốc 115 tỉ đồng nên ông Hoàng nhờ Phú hẹn gặp ông Thanh để xin tiếp tục trả tiền lãi 3%/tháng và được ông Thanh đồng ý. Từ tháng 4-2019 đến tháng 5-2020, ông Lâm Sơn Hoàng đã trả lãi cho ông Thanh 33 lần với tổng số tiền là 41,2 tỉ đồng.
Từ cuối tháng 10-2020, ông Hoàng tiếp tục nhờ Phú dẫn đến gặp ông Thanh để bàn bạc trao đổi cách thức trả nợ gốc và lãi. Phía ông Thanh yêu cầu đến ngày 8-11-2020 thì ông Hoàng phải trả 154 tỉ đồng (nợ gốc là 115 tỉ đồng, nợ lãi và lãi phạt là 39 tỉ đồng).
Ngày 11-11-2020, ông Hoàng đã chuẩn bị đủ 154 tỉ đồng theo yêu cầu của ông Thanh để trả nợ. Nhưng ông Thanh lấy lý do đã quá hạn kể từ ngày 8-11-2020, nên không cho ông Hoàng chuộc lại 4 thửa đất. Đến nay 4 thửa đất đang đứng tên Trần Uyên Phương.
